Wer sich in diesem Durcheinander der Prognosen auskennen möchte, kann sich im Internet unter folgender Adresse schlau machen:
http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=startseite.php
Es ist erstaunlich, wie weit zu diesem Thema Demagogie und Falschinformation auf unwissende Bürger einstürmen. Man findet weder bei der Presse noch beim Fernsehen wahrheitsgemäße Informationen zum Klimawandel.
Sehr geehrter Herr Pratzel,
jeder darf SEINE Meinung haben, auch Sie als Vorsitzender des Seniorenbeirates. Warum Sie aber gerade die “offiziellen Seiten” dieses Gremniums dazu nutzen, Ihre private Meinung zum Klimawandel zu beschreiben, ist doch schon bedenklich.
Diese ganze Geschichte ist zum heulen.
Selbst WENN der Anstieg der Temperatur NICHT real wäre, dann müsste jedem halbwegs vernünftigen Menschen trotzdem klar sein, dass wir nicht weiter einfach unfassbar viele Abgase in die Luft pusten, Industrieabfälle in sämtlichen Formen in Flüsse, Seen uvm. abladen/leiten, Regenwald beliebig abholzen, Öl ins Meer laufen lassen und (Atom)Müll ohne Deponie irgendwo in die Pampa werfen können.
Denn dass Menschen von verpesteter Luft und Wasser krank werden und sterben, unzählige Tier- und Pflanzenarten aussterben und wunderschöne Flecke Erde mit ihrer Flora und Fauna auf Land und im Wasser zerstört werden, ist leider nicht zu leugnen.
Und warum den ganzen Mist? Weil es für die Industriebilliger ist nach der “Aus dem Auge aus dem Sinn”-Mentalität zu verfahren?
Bravo! Der Mensch ist einfach nicht lernfähig.
Sehr geehrter Herr Kleist,
es handelt sich hier nicht um meine private Meinung, sondern um die Wiedergabe der öffentlichen Diskussion durch Zitate, über die sich Jedermann ein eigenes Urteil bilden darf. Der Seniorenbeirat fühlt sich verpflichtet, auch Informationen weiterzugeben, die in den Medien nicht verbreitet werden, aber für eine Meinungbildung notwendig sind.
Zur Diskussion steht hier nicht die Schädigung der Umwelt, die Sie zurecht anprangern, sondern die CO2-Hypothese, die bekanntlich mit Umweltschäden nichts zu tun hat. Hier geht es um ein Gas, das zu einem notwendigen Bestandteil des Lebens auf unserer Erde gehört..
Folgende Berechnung zur erwarteten Erderwärmung durch CO2 möge deutlich machen, worüber diskutiert wird.
Berechnung von P. Dietze, 6.2.2012 (nach Dr. Dittrich)
Deutscher Klimarettungsbeitrag
bei Totalverzicht auf sämtliche CO2-Emissionen bis 2050
(einfach linear statt logarithmisch und max. für Gleichgewichtszustand gerechnet)
Derzeitiger CO2-Gehalt der Atmosphäre knapp 0,04% = 400 ppm
Jährlicher Zuwachs derzeit relativ hoch, ca. 2 ppm
Zuwachs bis 2050 max. 40*2 = 80 ppm
Deutscher Anteil 80*0,029 = 2,3 ppm
(knapp 3% der globalen anthropogenen Gesamtemission)
Temperaturanstieg bei einer CO2-Verdoppelung weltweit
laut IPCC-Prognose 3,0° C
ergibt für deutschen Anteil (2,3 ppm bis 2050)
3*2,3/400= 0,017 °C
bei seriöser Rechnung 0,6° C
ergibt für deutschen Anteil 0,6*2,3/400=0,0034 °C *)
Rechtfertigen 3/1000 °C die Ausgabe von Hunderten Milliarden Euro, Deindustrialisierung, Ökodiktatur, Energieverteuerung, unzuverlässige Stromversorgung und deutliche Minderung unseres Lebensstandards?
*) Die logarithmische Rechnung ergibt 0,005 °C. Wird statt Gleichgewicht Transienz berücksichtigt, so ist der linear berechnete Wert in etwa korrekt. Wird eine linear von heute bis 2050 auf Null gehende Reduktion berücksichtigt, so ergibt sich der halbe Wert.
Es mag als ein Witz anmuten, wenn man die Sendung am 1.12.2009 bei Beckmann gesehen hat, bei der unser oberster Regierungsberater zusammen mit dem Fürsten von Monaco und einem weiteren Professor auftraten und über das CO2 diskutierten. Dort wurde ernsthaft der Bevölkerung empfohlen, man solle eher den Aufzug benutzen als die Treppen hochsteigen, damit in die Umwelt nicht so viel CO2 ausgeblasen wird. Solcher Unsinn wurde im Fernsehen verbreitet.